По нашей просьбе директор и обозреватель PeopleTalks Антон Уткин побеседовал с художником Урсом Фишером, чья скульптура «Большая глина №4» продолжает волновать умы и социальные сети москвичей

Последние две недели россияне с энтузиазмом обсуждают современное искусство — точнее, гигантскую скульптуру, установленную возле Дома культуры ГЭС-2, открывающегося в самом центре столицы. Некоторым комментаторам скульптура выглядит как говно, оживленная дискуссия давно вышла за пределы Москвы и кажется, что у каждого из ее участников абсолютно свое мнение. Мы поговорили с автором Big Clay # 4, швейцарским художником из Нью-Йорка Урсом Фишером, и обсудили абстрактное искусство, культурный контекст, близость к святыням и другие интересные вещи.

Теперь вы местная знаменитость. Ваша «Большая глина №4» установлена ​​в самом центре Москвы, и, честно говоря, не все довольны.

Ну, послушайте, если говорить об эстетической стороне проблемы, то на улицах городов много крайне некрасивых зданий и машин и много некрасивой одежды для жителей. Мы говорим об этом бесконечном уродстве? Нет, это просто так. Но если появится арт-объект, да, люди могут рассердиться.

И вот вопрос: что, искусство кому-то должно? Сделать вас счастливыми? Как удовлетворить? Я не знаю. Я знаю, что искусство что-то «сообщает», но то, что оно вам говорит, — это ваше дело.

Понимаете, это совершенно непредсказуемая вещь. Допустим, я когда-то построил хлебный дом и выставил его в Вене. Так? Публика сравнивала его с телом Христа. Люди рассердились. Потом я выставил этот дом в Нью-Йорке, где говорили об углеводах. Это невозможно предугадать — можно просто что-то сделать и надеть, а потом как получится. И мне приятно, что моя скульптура вызывает реакцию, положительную или отрицательную — это значит, что она действительно что-то «сообщает» людям.

Мы, русские, не очень подкованы эстетически? Мы почти весь прошлый век провели под пятой «социалистического реализма», большинству населения объективно не с чего исходить, пытаясь разобраться в предмете современного искусства. Может быть, есть в нас некий эстетический разрыв, культурный разрыв?

Я так не думаю. Да, в вашей стране история пошла иначе, и я мало об этом знаю, но вы говорите о разрыве… Я помню, что я был в Москве несколько раз и у вас там много чего : интересные постройки совершенно разных эпох соседствуют друг с другом, но не могу сказать, что заметил много абстрактного искусства на улицах города. Может поэтому такая реакция?

Ну, может дело в том, как наш мозг распознает изображения? Я помню, как впервые увидел фотографию «Большой глины» несколько дней назад, его мама прислала мне в Instagram гневный комментарий, и я сказал: «Че за… Ах, хм. Но подождите .. и это любопытно! » Хотя мы, как вид, эволюционировали, мы очень привыкли к внешнему виду какашек, ну, а глина — все еще довольно позднее изобретение .. так что люди сначала видят гигантские какашки, а это изображение затемняет последующие впечатления?

Я понятия не имею. Послушайте, вот что я сделал. Я старался, чтобы это выглядело хорошо. Я попросил поддержки моей технической команды, чтобы помочь собрать все это воедино. И это, в общем, все. Стоит ли зрителю радоваться этому арт-объекту? Что ж, в этом цель искусства?

Хорошо, я могу понять реакцию людей, которые не готовы видеть что-то неизвестное. Но, например, если вы думаете о Париже, вы сразу же представляете Эйфелеву башню, верно? А это всего лишь металлическая штуковина, так что если вы ее достанете, то это даже не арт-объект. Когда она была построена, это было просто колоссальное железное дерьмо, в высшей степени возмутительное — а в 1889 году, когда башня была построена, она казалась парижанам дикой. А теперь это символ Парижа. Что ж, теперь давайте представим, что можно построить что-то, о чем никто бы не стал говорить. Никакого обсуждения. И в чем тогда смысл такого объекта?

То есть важно, что арт-объект что-то «сообщает»?

Да, конечно. Важно четко понимать, что именно и как вы хотите донести до мира своей работой. Но дело в том, что контекст заявления может меняться в зависимости от времени и обстоятельств и сильно окрашивать ваше сообщение. Вернемся к Большой глине. Здесь он находится в определенном месте в Москве. Представьте, что происходило в этом месте в 1850 году. В 1900, 1940, 1970, 1990 годах .. там же. Разные люди, разные мнения. Да сойди с ума, какая разница. Во всех этих случаях сложно предугадать реакцию публики: в разные эпохи она всегда будет разной.

Допустим, я сейчас рисую «Мону Лизу». Это будет совсем не «та же» «Мона Лиза», потому что это произведение искусства было создано в свое время и с тех пор вызывает постоянные обсуждения. Если арт-объект не подлежит обсуждению, в нем нет смысла. Не знаю, как это работает, но это правда.

Если арт-объект не подлежит обсуждению, в нем нет смысла

Да, но есть еще что-то подобное, ваша скульптура находится возле Храма Христа Спасителя, это настолько любопытный храм, что его взорвали в советское время, а потом как-то перестраивали в последнее время. Вообще некоторым борцам с «глиной» кажется, что ваша скульптура, проще говоря, оскверняет храм своей близостью к нему.

Во-первых, в моей работе нет политических или религиозных мотивов. Нуль. «Глина» — о чем-то более примитивном, более архаичном.

О чем «Глина»?

Хорошо помню, как родилась моя первая дочка, и ее привезли ко мне. Вот она и ее ручонки. И я протягиваю ей палец, кладу ей на ладонь, а она такая — ой! (Урс Фишер показывает жестом) — и хватает меня за палец. Сильный! Это голод. Это желание понять. Это жест, примитивный, примитивный, жадный — «Большая глина», если хотите, своего рода запись этого жеста.

Как чудесно!

Ага! Это не какое-то политическое или религиозное заявление. Это не какой-то социальный комментарий. Когда я делал «Клей», я думал об этом первом жесте, который у всех нас общий. Забавно, между прочим, что по-английски «схватывать» означает не только «улавливать смысл», но и «удерживать что-то».

Моя работа не монументальна. Это очень личный, интимный жест, сделанный в общественном месте.

Какое твое наименее любимое произведение искусства?

Знаете, когда мне не нравится арт-объект, я всегда говорю себе: «Хммм, интересно, почему это так?» Нет, честно говоря, я делаю это каждый месяц.

Допустим, я ничего не знаю о конкретном историческом периоде, о конкретном художнике. Потому что мне это не нравится? Я никогда не любил Миро, потому что я видел его там, там я видел его… Ну, я выбрал день, я начал внимательно изучать его работы. И как только я понял, что он мне «говорит», мне это понравилось.

это как портал в новый мир: когда тебе что-то не нравится, возникают определенные чувства. И вы можете исследовать их, исследовать новые впечатления для себя. Есть много вещей, которые меня совсем не интересуют. И поэтому они не могут отправить меня ни в какое путешествие.

реакцию публики предугадать сложно: в разные эпохи она всегда будет разной.

То есть, когда вас что-то беспокоит, это такая возможность открыть для себя что-то новое?

Да, конечно! Кроме того, посмотри на это. Вернемся к Моне Лизе. Что это с точки зрения материального мира? Ну холст, четыре доски, немного засохшего масла… очень мало. Вы знаете закон сохранения энергии?

Конечно.

Ну а теперь представьте, сколько людей смотрели на это изображение за все годы его существования. Ой! И «Мона Лиза» при всей своей малой массе постоянно излучает эту невероятную энергию в своих зрителей, почти как вечный двигатель. Образно говоря, конечно.

Сильно. Хорошо, ваше любимое произведение искусства?

(Подумайте.) Пирамиды. Да, пирамиды. Ого. Что ж, это правда. Простая и чистая форма. Гораздо проще: просто стройте вверх, пока вся конструкция не сходится вверх. Идеальная абстракция в пространстве и времени. Представьте себе древний мир, в котором нет ничего искусственного, промышленного, изготовленного, все формы являются органическими — и вдруг посреди этого мира появляется идеальная геометрическая фигура. Мне кажется, это очень проницательно и красиво.

spoiler title = «Источники» [Источник] [/ spoiler]